Com a pletora de tecnologia disponível no mercado atual, os utilizadores devem sentir-se como se estivessem a remexer num palheiro, e os sistemas de segurança de perímetro não são exceção.
De acordo com Gus Brecher, diretor-geral da Cathexis Africa, os requisitos para um sistema de deteção de intrusão de perímetro (PIDS) são geralmente muito semelhantes na maioria dos ambientes e, em princípio, extremamente lógicos. “A diferença entre os requisitos de uma aplicação mineira e de um parque habitacional, por exemplo, limita-se apenas ao ambiente, ao grau de ameaça, à precisão e fiabilidade da deteção e às acções necessárias após a deteção de uma violação do perímetro”, afirma.
“Por outras palavras, a escolha da tecnologia depende realmente dos pormenores do que se pretende alcançar e do ambiente em que os produtos vão ser utilizados”, acrescenta Brecher.
No entanto, existe um ponto comum a todas as soluções de proteção de perímetro, que é o facto de as câmaras de vigilância melhorarem drasticamente a solução, fornecendo uma referência visual relacionada com os alarmes de perímetro que são accionados pela solução escolhida.
Além disso, independentemente de estar a utilizar vedações eléctricas, detectores de vedação de fibra, radar, câmaras térmicas com análise de vídeo, feixes de infravermelhos, deteção subdérmica ou qualquer outra tecnologia existente, há uma decisão a tomar diretamente relacionada com o disparo que é recebido da tecnologia de perímetro.
“Sem uma solução de vigilância decente, a sua sala de controlo está realmente a funcionar às cegas e a depender do destacamento de guardas para as zonas activadas”, afirma. “Isto não é realmente eficaz, uma vez que os autores do crime já teriam desaparecido há muito tempo quando os guardas chegassem ao suposto local da violação.”
Posto isto, Brecher acredita que ainda existem demasiadas instalações que utilizam uma combinação de PIDS e CCTV, mas que continuam a achar que a sua sala de controlo continua a ser ineficaz.
Esta situação deve-se ao facto de os dois sistemas funcionarem independentemente um do outro, sem um processo de decisão integrado.
As questões que se colocam aqui são as seguintes:
- O que é que faz com as informações que recebe?
- Como é que se cria um ambiente eficaz, eficiente e repetível?
- Como é que associa os eventos do seu PIDS à sua outra tecnologia no local?
Se olharmos para uma “solução não integrada“, é fácil ver onde o processo pode ficar aquém:
- O operador recebe um alarme do PIDS, que o informa de uma possível intrusão numa zona específica do PIDS.
- O operador precisa agora de saber quais as câmaras a analisar que podem estar relacionadas com essa zona específica.
- Para piorar a situação, se o local estiver a utilizar câmaras PTZ, o operador tem agora de deslocar a câmara PTZ para a área correcta.
A dependência do operador para tomar as decisões e encontrar as câmaras certas para analisar é uma receita para erros e, possivelmente, para o desastre. Se agora integrar os sistemas, o processo passa a ser mais ou menos assim:
- O operador recebe um alarme do PIDS, que o informa de uma possível intrusão numa zona específica do PIDS.
- O sistema comuta automaticamente a câmara relevante para o monitor relevante.
- Se a câmara for uma PTZ, a câmara é automaticamente deslocada para a posição correcta predefinida.
“A partir dos dois cenários ilustrados acima, faz muito mais sentido que uma abordagem integrada proporcione um ambiente muito mais fiável e eficaz para o seu sistema de proteção de perímetro”, afirma Brecher. “A tecnologia deve, evidentemente, ser adequada ao ambiente, mas isso é uma discussão para outro dia”, concluiu.
